Não havia licenças médicas, férias, ou qualquer outro tipo de descanso. O horror! Com o surgimento das unions britânicas, porém, houve a queda das horas de trabalho e aumento da qualidade de vida. É verdade? Toda a situação descrita acima é verdadeira, exceto que os sindicatos não são os responsáveis pela melhora que de fato ocorreu. A força motriz por trás dessa mudança foi a produtividade. Veja bem: em 1790, 90% da população estadunidense estava empregada na agricultura. Os cosmopolitas britânicos representavam, estima-se, por volta de 20% dos habitantes do país.

Por volta de 1860, quando os sindicatos "conquistam" essas melhorias, eles eram 58% nos EUA. Apesar dessas sociedades civis há anos procurarem a diminuição da carga horária para 8 horas ou menos, isso era economicamente impossível; um casal trabalhando esse tempo não receberia o suficiente para sustentar confortavelmente sua família. Segundo o National Bureau of Economic Research, a máquina a vapor foi responsável por um crescimento entre 22 e 41% da produtividade do trabalho.

Isso, junto com a maior oferta de mão-de-obra e a consequente redução do preço das matérias-primas permitiu que as indústrias produzissem em 8 horas, 5 dias por semanas tanto ou mais do que era produzido em um período maior de labuta. A conquista, portanto, não veio da liderança heróica da militância sindical. Ela veio, sim, da engenhosidade científica dos homens da época e da visão dos empreendedores que souberam tirar proveito de suas invenções. Fica a pergunta: será que o Brasil, que estabeleceu leis trabalhistas antes de ter uma economia produtiva, não é industrializado e rico por causa disso?

* Guilherme Dalla Costa é Acadêmico de Economia e Especialista do Instituto Liberal.